WebP vs AVIF: el duelo de formatos de nueva generación

WebP vs AVIF: ¿Qué formato moderno deberías elegir?

JPG ha dominado la web durante más de 30 años. WebP llegó en 2010 para desafiarlo. Luego, en 2020, entró AVIF y llevó la eficiencia de compresión aún más lejos. En 2026, tanto WebP como AVIF son alternativas viables a JPG, pero cada uno implica compromisos distintos. Aquí tienes exactamente qué los diferencia.

¿Qué es WebP?

WebP es un formato de imagen desarrollado por Google, lanzado en 2010 y basado en el códec de video VP8. Admite compresión con y sin pérdida, transparencia alfa completa y animación. WebP fue diseñado como reemplazo directo de JPG (para fotos) y de PNG (para gráficos con transparencia).

Características principales:

• Modo con pérdida: ~25–35 % más pequeño que un JPG equivalente
• Modo sin pérdida: ~26 % más pequeño que un PNG equivalente
• Compatibilidad total con transparencia alfa
• Compatibilidad con animación (reemplaza a GIF)
• Codificación rápida: velocidad similar a la de JPG
• Más del 97 % de compatibilidad en navegadores en 2026
• Compatible con todas las herramientas de diseño principales

WebP logró el equilibrio justo entre mejora de compresión y compatibilidad. En 2026 tiene una adopción casi universal: Chrome, Firefox, Safari (desde la versión 14), Edge y Opera lo admiten. Hoy en día, casi cualquier proyecto web puede servir WebP sin riesgos.

¿Qué es AVIF?

AVIF (AV1 Image File Format) es un formato mucho más reciente, estandarizado en 2019 y que entró en uso práctico alrededor de 2020–2021. Deriva del códec de video AV1, la misma tecnología que impulsa la transmisión eficiente de video en YouTube y Netflix. AVIF logra una compresión sustancialmente mejor que WebP, sobre todo con ajustes de calidad más bajos.

Características principales:

• 20–50 % más pequeño que WebP con una calidad visual equivalente
• Notablemente mejor que JPG (a menudo un 50 % más pequeño o más)
• Compatibilidad total con transparencia
• Compatibilidad con animación
• Codificación más lenta que WebP, y mucho más con calidad alta
• ~92 % de compatibilidad en navegadores en 2026 (con algunas salvedades)
• Excelente calidad con tasas de bits muy bajas

La eficiencia de compresión de AVIF proviene de la sofisticación del códec AV1, desarrollado con enormes recursos por la Alliance for Open Media (Apple, Google, Microsoft, Mozilla, Netflix y otros). Esa sofisticación tiene un costo: la codificación consume mucha CPU y es lenta en comparación con WebP y JPG.

Tamaño de archivo: los números

Con una calidad visual equivalente (medida con SSIM o DSSIM), estos son los resultados típicos en una variedad de imágenes fotográficas:

Fuente	JPG	WebP	AVIF
Foto de paisaje (1920x1080px)	280 KB	195 KB	120 KB
Foto de retrato (1080x1350px)	180 KB	125 KB	75 KB
Foto de producto sobre blanco	95 KB	65 KB	38 KB
Gráfico con colores planos	55 KB	38 KB	22 KB

Estas cifras muestran un patrón constante: AVIF es entre un 20 y un 50 % más pequeño que WebP, y WebP es entre un 25 y un 35 % más pequeño que JPG. En un sitio con cientos de imágenes, el ahorro acumulado de ancho de banda y almacenamiento con AVIF es significativo.

Compatibilidad con navegadores en 2026

WebP: ~97 % de compatibilidad global

• Chrome 32+, Firefox 65+, Safari 14+, Edge 18+, Opera 19+
• Solo las versiones de navegador muy antiguas carecen de compatibilidad
• Se puede usar sin alternativa en la mayoría de los proyectos

AVIF: ~92 % de compatibilidad global

• Chrome 85+, Firefox 93+, Safari 16+, Edge 121+
• La brecha de ~8 % se debe principalmente a versiones antiguas de Safari en iOS/macOS anteriores a las actualizaciones de 2022
• Algunas instancias antiguas de Android WebView tampoco son compatibles
• Requiere una alternativa con <picture> para una compatibilidad completa

La diferencia de 5 puntos entre el 97 % y el 92 % representa usuarios reales, principalmente en dispositivos iOS sin actualizar. Que esto importe o no depende de tu audiencia.

Velocidad de codificación

Esta es la diferencia práctica más importante cuando generas imágenes a gran escala.

La codificación de WebP es rápida, comparable a la de JPEG. Una imagen de 2 megapíxeles normalmente se codifica en menos de 100 ms en hardware moderno. Esto hace que la conversión de WebP en tiempo real sea práctica tanto en flujos del lado del servidor como en herramientas basadas en el navegador.

La codificación de AVIF es bastante más lenta, sobre todo con ajustes de calidad más altos. La misma imagen de 2 megapíxeles puede tardar de 1 a 5 segundos con calidad alta usando codificadores estándar. Los codificadores muy optimizados (como libaom con ajustes preestablecidos de velocidad) pueden reducir ese tiempo, pero AVIF siempre será más lento que WebP.

Al procesar por lotes una biblioteca de miles de imágenes, la codificación de AVIF puede tardar mucho más, un factor que conviene tener en cuenta al planificar.

Calidad con tasas de bits bajas

La mayor ventaja técnica de AVIF es su calidad con tasas de bits bajas. Cuando llevas la compresión al extremo, buscando tamaños de archivo que producirían artefactos evidentes en JPG, AVIF conserva el detalle y los degradados suaves mucho mejor que WebP, y muchísimo mejor que JPG.

Con ajustes de calidad moderados (donde se sitúan la mayoría de los casos de uso web), la diferencia visual entre WebP y AVIF es pequeña y a menudo imperceptible a distancias de visualización normales. Las ventajas de AVIF se vuelven más notorias con niveles de compresión agresivos, lo que lo hace especialmente valioso para la web móvil, donde el ancho de banda es limitado.

El patrón de alternativa con <picture>

Para lograr la máxima compatibilidad, sirve AVIF con alternativas en WebP y JPG usando el elemento HTML <picture>:

<picture>
  <source srcset="image.avif" type="image/avif" />
  <source srcset="image.webp" type="image/webp" />
  <img src="image.jpg" alt="Description" width="800" height="600" />
</picture>

Los navegadores eligen el primer formato que admiten. Un usuario de Chrome recibe AVIF. Un usuario de un Safari antiguo recibe WebP. Un navegador muy antiguo recibe JPG. Este patrón requiere servir tres versiones de cada imagen, pero ofrece la mejor experiencia en toda la gama de navegadores.

Cuándo usar WebP

• Proyectos web existentes en los que necesitas modernizar de forma rápida y sencilla desde JPG/PNG
• Generación de imágenes en tiempo real donde la velocidad de codificación importa
• Amplia compatibilidad sin tener que gestionar varias versiones de formato
• Imágenes animadas que reemplazan a GIF: la animación en WebP tiene muy buena compatibilidad
• Exportaciones desde herramientas de diseño: la mayoría de las herramientas ya exportan WebP de forma nativa

Convierte tus imágenes existentes a WebP con los convertidores de PixConvert JPG a WebP o PNG a WebP.

Cuándo usar AVIF

• Proyectos web nuevos en los que puedes construir el flujo de entrega desde cero
• Audiencias que usan sobre todo el móvil, donde el ahorro de ancho de banda tiene el mayor impacto
• Grandes bibliotecas de imágenes donde los costos de almacenamiento importan
• Fotos de alta calidad donde los artefactos de compresión son inaceptables
• Proyectos que ya implementan alternativas con <picture>: el costo de la infraestructura ya está pagado

Convierte imágenes a AVIF o de vuelta con los convertidores de PixConvert JPG a AVIF y AVIF a JPG.

El veredicto

WebP es la opción pragmática para 2026. Ofrece mejoras de compresión significativas frente a JPG y PNG, codifica rápido y funciona en todas partes. Si estás modernizando un sitio existente o necesitas amplia compatibilidad sin complicaciones, WebP es la decisión acertada.

AVIF es la opción técnicamente superior cuando el tiempo de codificación no es una limitación y quieres la mejor eficiencia de compresión posible. Para proyectos nuevos con infraestructura moderna y una audiencia enfocada primero en el móvil, AVIF con una alternativa en WebP ofrece los mejores resultados.

Los dos formatos son complementarios más que competidores. Muchos sitios de alto rendimiento sirven AVIF donde es compatible y recurren a WebP en los demás casos, aprovechando lo mejor de ambos.